Comments on: Universet – fra intet eller skapt?

By: Trond Andersen

Trond Andersen — Wed, 01 Jul 2009 13:00:20 +0000

Det er flere teorier om dette. En av dem er at universet har hatt flere big bang. At universet utvider seg til ett viss punkt for deretter trekke seg sammen igjen for å få et big bang hvor ting utvider seg igjen (evig loop?). Energien har vært der hele tiden – den har bare hatt ulik form.

By: orjanv

orjanv — Wed, 01 Jul 2009 10:37:35 +0000

Det stemmer nok ikke helt med hva som står om big bang på wikipedia og hva jeg har lært på universitet, det handler kort fortalt om en begynnese langt tilbake i tiden. Et stort smell som startgnist og derfra en kjempeinflasjon til det kjente universet. Altså en bestemt tid tilbake, en begynnelse. Dermed ikke noe menneskelig, om ikke et menneske dro tilbake i tiden og initierte big bang (i så fall en time-loop :) mange gode filmer om time-loops)

Men du har rett i dette med energi og newtons lov om det, men for universets opprinnelse tror jeg de aller fleste, religiøse og vitenskapfolk er enige om at det har hatt en begynnelse, en tid hvor universet ikke har eksistert. Og i følge Big Bang teorien skal det har begynt med et smell (ia lle fall mente Hoyle det når han kritiserte teorien og kalte den for big bang), en ørliten “partikkel” som oppstår av intet og ved en “feil” ikke forsvinner men blir til det kjente universet gjennom en inflasjon og ursuppe og store voldsomme krefter.

Alle ting vi kjenner til har jo en begynnelse og en slutt. Ingenting kjent har hele tiden vært der. Eller?

By: Trond Andersen

Trond Andersen — Wed, 01 Jul 2009 06:50:09 +0000

Jeg trur det er en menneskelig egenskap å tro at ting må ha en begynnelse (og eventuelt en slutt?). Hvorfor må ting ha en begynnelse? Big Bang teorien baserer seg på den grunnleggende fysiske loven om at ingen energi forsvinner – kun omdannes – hvilket betyr at energien alltid har eksistert der (dvs. ingen begynnelse for energimengden).